Estimación 1 (Elaboración)
El equipo estimó SIGMA con el mismo método que el sistema implementa (Karner). En el zip: Gestión de Proyecto / Iteración 1.
Originales: plan · nominal · mejor · peor.
La E2 se entregó en el cierre de Elaboración / arranque de C1; el archivo canónico y las E3–E6 están en construcción.
Magnitudes E1
26 casos de uso desglosados (crear/editar/eliminar proyecto, estimación, usuarios, reportes, tiempos, HU, backlog…).
| Magnitud | Valor |
|---|---|
| UAW (actores) | 105 |
| UUCW (casos de uso) | 135 |
| UUCP | 240 |
| TFactor | 17 → TCF 0,77 |
| EFactor | 15,5 → EF 0,935 |
| UCP | 172,79 |
| Horas-hombre (×4) | 691 h |
| Codificación (3 pers. × 20 h/sem) | 11,51 semanas |
| Proyecto completo (+60% resto) | 28,78 semanas ≈ 6,7 meses |
El plazo de cátedra es ~4 meses: la E1 nominal ya avisaba desvío si se tomaba el alcance completo.
El zip nuevo suma mejor y peor de E1 (15 CU agrupados, UUCP 152; cambia solo el EF):
| Escenario | EF | UCP | Semanas | Meses |
|---|---|---|---|---|
| Mejor | 0,815 | 95,39 | 15,9 | 3,71 |
| Nominal | 0,935 | 172,79 | 28,78 | 6,7 |
| Peor | 1,1 | 128,74 | 21,45 | 5,1 |
El «mejor» agrupa ABM (como después haría el modelo de CU) y por eso queda por debajo del peor: no es el mismo alcance que el nominal.
Nominal usa 26 CU (UUCP 240). Mejor y peor usan 15 CU agrupados (UUCP 152).
- UCP
- Semanas
Al agrupar los CU, UUCP baja de 240 a 133 y el proyecto cabe en el cuatrimestre.
- UCP
- Semanas
Análisis 10% · diseño 20% · código 40% · pruebas 15% · sobrecarga 15%.
- Análisis (10%)
- Diseño (20%)
- Código (40%)
- Pruebas (15%)
- Sobrecarga (15%)